Arístides Giavelli Ituriaga, Doctor en Psicología

No deja de ser sorprendente la pervivencia que pueden tener las viejas ideas en nuestra mentalidad, a pesar de la confusión evidente que generan entre quienes se las comunican y el limitado alcance o escasa utilidad que presentan cuando se trata de llevar algo de ellas a la acción práctica.  Quizás uno de los claros ejemplos de esto sea lo que ocurre con lo que conocemos como "salud mental", de la cual ni siquiera podemos indicar alguna definición que efectivamente logre concitar el consenso de la mayoría de aquellos que, de un modo u otro, se ocupan de ella.

De los diversos problemas implícitos en el concepto, quiero referirme en esta oportunidad tan sólo a ciertos aspectos significativos de lo que es posible advertir en el trasfondo de los varios sentidos en que se lo entiende y, luego, como consecuencia del análisis, tratar de llamar la atención sobre lo que suele ocurrir con los así llamados "programas de salud mental comunitaria"

No es extraño, en primer lugar, que debamos volver a menudo sobre la pregunta: ¿Qué es la salud mental?  En un principio se trataba prácticamente de un eufemismo para designar la enfermedad mental y, en cierta forma, a pesar de todo lo recorrido en el ámbito de este quehacer, hay veces en que todavía se percibe esta connotación.  Muy pronto, y quizás por la evidente contradicción que se advertía, se llegó a indicar con estos términos la ausencia de la enfermedad mental.  Centremos en este punto nuestra primera reflexión: ¿cuán útil puede ser para el conocimiento, teórico o aplicado, el clasificar algo como la ausencia de otra cosa?  Ya la categoría de "enfermedad mental" resulta vaga, imprecisa y muy discutible en muchos casos.  Que a esto se agregue la idea de su "ausencia", nos lleva a no poder distinguir entre la multiplicidad de formas de ser de las personas que no padecen algún trastorno mental.

De aquí deriva el hecho de que, progresivamente, se haya preferido hablar de salud mental en términos positivos.  Resumiendo algunas de las perspectivas más frecuentes vemos que se puede estimar a alguien mentalmente sano cuando: -Tiene tanto una idea (conciencia) como un sentimiento adecuado (?) con respecto de sí mismo, esto es, si posee un concepto claro y aceptado de su identidad; -emplea y desarrolla en plenitud todo el potencial de sus capacidades, físicas e intelectuales; -se trata de una personalidad integrada (?), que expresa un conjunto armónico y equilibrado con sus características o rasgos de personalidad; -mantiene un cierto grado de autonomía o independencia relativa con respecto a las presiones sociales y es capaz de asumir y tomar decisiones según sus propias convicciones; -posee un sentido de realidad y manifiesta una actitud confiada y segura de sí misma y de su actuación social; puede amar, trabajar y divertirse, enfrentar diversas situaciones y ser capaz de resolver conflictos.

Evitando, por esta vez, concentrarnos en refutar muchas de las ideas subyacentes en estas orientaciones, destaquemos únicamente la gran ligazón que ellas presentan con un contexto social (valorizo y cultural) determinado y, a la vez, paradojalmente, el acento extremo que ponen en el individuo aislado de sus relaciones interpersonales, sin considerar su origen ni la circunstancia en que vive.  Además, convengamos en que, si aceptamos -aunque sea parcialmente- algo de lo dicho, esto nos obliga a replantear, en profundidad, nuestro quehacer en "salud mental', en el ámbito de los sectores desposeídos de nuestra sociedad.

De este somero análisis saltemos ahora hacia los "programas de salud mental comunitaria".

Una primera cuestión tácita en muchos de ellos surge de la aceptación de las profundas desigualdades que el sistema de salud ofrece para los distintos grupos socioeconómicos.  Es en los sectores pobres donde se evidencia con toda su crudeza las insuficiencias del modelo imperante, en el cual se enfatiza el considerar al individuo como unidad de análisis y en ese ámbito particular se entiende la enfermedad como una alteración disfuncional de los parámetros normales.  Consecuentemente, dentro de ese paradigma, la práctica médica deviene en tecnología aplicada, que tiende a incrementar el gasto en equipamiento sofisticado, demandando cada vez mayores recursos e incluso no utilizando racionalmente los pocos que existen.  Es claro cuál será el sector de la población que quedará al margen de una buena atención dentro de ese concepto de desarrollo.  Así, cuando el modelo falla, sencillamente porque no puede atender en igual forma a todas las personas, entonces se advierte la importancia de la educación para la salud, por ejemplo, o de la prevención o la promoción de la salud; en fin, se vuelve a distinguir los contextos ambientales y los comportamentales; el binomio "salud-enfermedad" vuelve a considerarse en el marco real y concreto de su significación social.

De allí surge la necesidad de que ese sistema sanitario, pasivo en la práctica, caracterizado por la espera" y en el que se interviene sólo a nivel, curativo, deba cambiar hacia un modelo activo de intervención; se pretende salir fuera de los consultorios y trabajar "con" la comunidad, para fomentar estilos de vida sanos, utilizando todos los recursos comunitarios e individuales disponibles.  Todo suena ahora muy bien, pero convengamos en que a esto se llega más por el acomodo a una condición básica de desigualdad que por un convencimiento en cuanto al cambio de paradigma.  De hecho, el modelo dominante continúa sin variación y los programas indicados resultan una actividad que se agrega a la medicina para los pobres.

Pero esto no es todo.  La puesta en marcha de estos programas demuestra, a poco andar, cómo perdura y prevalece en ellos el andamiaje conceptual anterior, el cual deviene de la mirada médica más estrecha que, se supone, debiera mortificarse sustancialmente.  Diversos problemas humanos, de variada índole, pueden ser tratados bajo la óptica de la "enfermedad" y las estrategias de intervención más comunes para atender múltiples "problemas de salud mental" (donde se incluyen a veces: alcoholismo, drogadicción, violencia intrafamiliar, desavenencias conyugales, abuso sexual y otros por el estilo), son consecuentes con esa perspectiva. Los puestos predominantes en los equipos corresponden a la profesión médica o paramédica, favoreciendo, además, con mucho, el enfoque "clínico" por sobre el enfoque psicosocial, desviando la atención respecto del origen y mantención social de muchos de estos fenómenos, y obviando la necesidad de cambios ambientales para su solución.  Se insiste en el "diagnóstico" y se cae, a menudo, en profundizar el estigma o el etiquetamiento, ignorando los efectos perjudiciales que ello conlleva.  La acción tiende a centrarse en los casos individuales y en el tratamiento de "síntomas", y se hace progresivamente escasa o ninguna actividad en cuanto a educación, promoción o verdaderos programas comunitarios.

Por último, pocos se esfuerzan por lograr una efectiva participación ciudadana, inhibida por lo demás, por el modelo global imperante.  No existiendo políticas decididas de incorporación de los miembros de la comunidad, tanto en la planificación como en el funcionamiento de los programas, la participación no deja de ser sólo un loable propósito.

Lo aquí expuesto representa, en mi opinión, una sucinta exposición de las graves limitantes para el éxito de estos proyectos, y estos obstáculos no parecen ser únicamente coyunturales o el resultado lógico de la crisis del cambio de paradigma. Es posible que ello ocurra justamente por la no superación del concepto mismo de “salud mental”.

DR. ARÍSTIDES GIAVELLI  ITURRIAGA

Doctor en Psicología.

Actual Decano de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Central. Obtuvo su título de Psicólogo en la Universidad de Chile, el año 1973.  Realizó sus estudios de doctorado en Alemania logrando el grado de Doctor "Rerum Naturalium" en 1979, en la especialidad de Neuropsicología.  Ha sido docente en carreras de pregrado -v en estudios de magistratura en las universidades de Chile, de Santiago y Central.  En esta última ha llevado las Cátedras de Psicología del Desarrollo (1983-1986), Psicología Comunitaria (1985) y Fenomenología del Mundo Social y Epistemología en la Psicología, en la actualidad.

Ha realizado consultorías para UNICEF en diversas épocas destaca su participación en el II Seminario Latinoamericano sobre niños y jóvenes de alto riesgo (Bogotá, Colombia, 1985), y recientemente la dirección del estudio sobre "Diagnóstico y plan acción en el área de menores en conflicto con la justicia" (1991).  Participante de diversos programas de salud mental comunitaria, cuenta con publicaciones revistas nacionales y extranjeras además de presentaciones en congresos y mesas redondas, tanto en esta especialidad como en las antes mencionadas

 Volver al correo Nº 10